文／Jennifer Gibson、Kaitlin Thaney、Megan Nicholson

曾經有一段時間，網路上的一切似乎都會永遠留在那裡，無論是一則 Facebook 動態，或是一個政府網站。但到了今天，要維持大量數位歷史的前景已經充滿疑問。這對開放科學運動尤其是個問題；過去 25 年來，這場運動一直倡議讓科學資料與論文能被廣泛取得。這場運動的成果，促成了資料館藏、保存系統等數位研究基礎設施的建立，服務大大小小的研究社群。如今，隨著這套系統逐漸成熟，也越來越清楚看見：開放科學若要持續存在，需要投資，也需要大量努力。沒有這些投入，開放研究就無法被驗證，也無法繼續推進。

在本集節目中，主持人 Megan Nicholson 邀請 Jen Gibson 與 Kaitlin Thaney 參與討論。她們是我們 2026 年春季號文章〈Who Will Keep Research Data Infrastructure Open and Running?〉的作者。Gibson 是 Dryad 的執行長；Dryad 是一個開放取用的國際研究資料典藏庫與資料整編服務。Thaney 是 Invest in Open Infrastructure 的執行長；這是一個推動研究社群採用開放原始碼解決方案與系統的非營利組織。

資源

逐字稿

Megan Nicholson：歡迎收聽 *The Ongoing Transformation，這是 Issues in Science and Technology 製作的 Podcast。Issues* 是由美國國家科學院與亞利桑那州立大學出版的季刊。

網路上的一切似乎都會永遠存在，從 Facebook 動態、新聞典藏，到政府網站都是如此。但像資料典藏庫與保存系統這類數位研究基礎設施，需要投資，也需要大量努力才能維持運作。沒有這些基礎設施，開放研究就無法被驗證，也無法持續推進。

我是 Megan Nicholson，《Issues》的資深編輯。今天和我一起的是 Jen Gibson 與 Kaitlin Thaney，她們在我們 2026 年春季號中以〈誰來讓研究資料基礎設施持續開放並運作？〉一文討論了這個問題。Jen 是 Dryad 的執行長；Dryad 是一個開放取用的國際研究資料儲存庫與策展服務。Kaitlin 則是 Invest in Open Infrastructure 的執行長；這是一個推動研究社群採用開源解決方案與系統的非營利組織。

Jen、Kaitlin，歡迎。你們兩位都在開放科學運動中投入多年，這場運動的目標是讓所有人都能自由取得科學知識。所以我想問的是，你們是從什麼時候開始思考這場運動的基礎設施面向，以及基礎設施究竟如何促成開放科學？

Jennifer Gibson：我想，在我心中，開放基礎設施這一面很長一段時間以來一直都是整個故事不可分割的一部分。因為只要系統因為專有性質而限制取用，或是在其中內建其他法律與財務障礙，知識的流動就會受到干擾。我加入 Dryad，是因為我想做開放資料相關的工作；而在 Dryad 工作後，試著協助它在我們所處的環境中茁壯，就成了我的工作、我的責任，也真的成了我的熱情。所以，這有點像是我整個職涯都在和基礎設施持續對話，並在大約五年前於 Dryad 有機會真正把這件事承擔起來。

只要系統因為專有性質而限制取用，或是在其中內建其他法律與財務障礙，知識的流動就會受到干擾。

Kaitlin Thaney：對，而我這邊會說的是基礎設施……我在知識與資訊近用這個領域待了很久，但我最早投入這件事，是 2000 年代初期在 Creative Commons，當時其實是從一些罕見、被忽視的疾病研究出發，也來自非常切身的人生經驗：身邊親近的人無法取得他們需要的資訊，因此無法得到適當的醫療照護。所以我們一開始做的工作，是在探索這類問題；後來也因此進到 Creative Commons 裡的一個團隊，開始探究它的應用不只是 Creative Commons 很知名的著作權，而是知識近用這一塊。當中還有其他元素；隨著技術也不斷進步，不同時期對「基礎設施」的稱呼其實很不一樣。我們在 IOI 看待基礎設施的方式，是把它視為研究所仰賴的核心元素，也就是核心系統、協定與標準。

所以在那個時候，這些基礎設施包括必要的實體材料，像是細胞株、實驗鼠、質體。也包括網路基礎設施，也就是讓初步運算得以發生的系統。那是在 GitHub 出現以前，也是在某些大型研究場域之外還不太會分享程式碼的時期。因此，一路看著它演變，也開始思考資料的組成，以及資料後來如何逐漸數位化。而在某些學科裡，它到現在仍然非常類比，或者仍然可能仰賴某一項特定儀器。它一直都是拼圖的一塊，是我們工作中的一個面向：一方面看人的因素與社會技術面向，另一方面也看研究生態系實際上到底需要什麼，才能不只是分享知識，也能產生研究、進行研究，並且聚焦在那整套研究工作流程上。

Nicholson：這很有意思。有人會把開放研究基礎設施及其整體重要性稱作一套系統，這樣的說法可能會讓人以為它被當成公用事業來看待，或是由少數幾家供應者提供服務。但就像你在 Issues 的文章所呈現的，也像你剛才稍微談到的，開放研究基礎設施的營運者與提供者其實非常多，而且相當去中心化。當你開始拆解這個提供者生態系，畫面會變得豐富許多，但也複雜許多。所以 Kaitlin，既然你的組織橫跨這些基礎設施工作，你可以談談你們如何分類或歸納開放基礎設施嗎？

Thaney：這可能是我最喜歡的問題，因為我們的名字裡就有基礎設施。對我們來說，一開始我們看待研究基礎設施的方式，仍然是那些研究所依賴的系統、協定與標準。現在，當我們談研究時，這也可能非常不同；如果你看的是社會科學與人文，或是物理、自然科學等等，情況都不一樣。所以在 IOI 過去六年的過程中，我們開始意識到，與其給它一個定義、把它放進分類框裡，不如更多從描述性的特徵來理解。我的意思是，對某些學科來說，那可能是該領域做學術研究所依賴的實體典藏；對其他領域來說，可能是一項特定儀器，或高效能運算設施；還有一些領域，則可能是底層系統。我們確實會努力確保那些較不容易被看見的知識基礎設施，無論是特定學科的，或是較通用型的，都位在我們觀察範圍中的核心基礎層。

有些領域會變得更專門。我想到你剛才提到的，Megan，也就是從基礎服務的實用面來看，大家會以為這些東西透過許多方式有人付費支持，也由更廣泛的生態系照料維運；但這其實是一個非常多元的空間。有些情況下，它可能是為原住民族學者設置的專門資料庫，這時規模其實不是目標，深度才是重點。因此，這類基礎設施可能只有一兩個特定資助者，規模也可能和你看生物樣本庫，或像 Dryad 這種規模、或現有較大型出版選項時，非常非常不同。所以我們試著保留這樣的空間，承認多樣性真的很重要；但我們也確實需要判斷，要如何為那些被高度仰賴的部分配置資源，同時也確保其他更專門的服務與工具，也有機會成為整體圖像的一部分。

Nicholson：我稍後想再回到經費這件事，不過首先我想讓 Jen 談談 Dryad 提供的是什麼樣的基礎設施。你可以再多介紹一點嗎？

Gibson：當然。Dryad 是一種基礎設施，確保支撐研究的資料可以被取得，用來佐證研究。因此我們被稱為資料典藏庫。典藏庫大致可以分成兩類。一類是像 GenBank、PDB 這樣的專門典藏庫，裡面保存的是特定領域的資料孤島；另一類是通用型典藏庫，負責承接其他所有資料。當然，任何應該放進專門典藏庫的資料，都應該送到那個專門典藏庫。

相關閱讀

誰來讓研究資料基礎設施維持開放並持續運作？

通用型典藏庫承接的是那些介於其間的資料，同時也支援剛開始進行資料分享的領域。所以我記得，re3data.org 分類的資料典藏庫超過 3,000 個，而我們所保存的特定數位物件識別碼，我想是以數十億計。以 Dryad 自己來說，我們託管了 5,000 萬個檔案，以及 70,000 個對應特定資料集的 DOI。

Nicholson：哇。我覺得這裡很重要，可以提一下兩者之間的差異：一種是如果你在研究社群裡，大家可能都認得的資料儲存庫；另一種則是那些可能沒那麼有名、但對特定研究社群來說仍然非常核心的資料儲存庫。你可以再多談一點這個差異，也許也舉幾個名字嗎？

Thaney：喔，我是說，這類特定團體其實非常多。我知道 Jen 那邊，像 Dryad 和其他幾個單位，美國國家衛生研究院（National Institutes of Health）一直透過稱為 GREI 的通用型儲存庫生態系倡議（Generalist Repository Ecosystem Initiative），投資推動許多通用型儲存庫之間的合作與協調。這也把其中許多團體聚在一起，包括 Dryad、Dataverse、Zenodo；Zenodo 是設在 CERN 底下。而且再一次，這也牽涉到特定學科所謂的「資料」是什麼，因為它呈現出來的樣貌可能會有所不同。現在大家很關注資料儲存庫，部分原因是美國以及聯邦資料層面發生了一些變化。所以還有許多其他領域——不論是氣候、農業、天氣、地理空間——都有一大批其他團體，現在開始以更深入的方式看待協調這件事。

但我再舉幾個例子。像是 Biodiversity Heritage Library，最近從 Smithsonian 獨立出來，現在設在 CLIR 這個圖書館組織底下。還有其他團體，例如 Global Biodiversity Information Facility，GBIF，這是非常廣為人知的。Jen 也知道，在生物醫學領域裡，有一大批我們稱為資料資源的東西。其中有些使用量也非常大，例如 UniProt；同樣地，這些資源會連結不同類型的資料。有些可能是實體材料或樣本；有些可能比較偏數位資料，也包含那些相關的東西。

所以，總是非常需要和特定研究領域裡的人對話。對我來說，很有意思的是，通用型資料典藏庫與專門型資料典藏庫之間的一些互動，實際上讓那些資訊與資料能被更廣泛使用，也有更高的能見度與認知。不過，這並不是沒有挑戰，因為資料重複仍然是我們一直在想辦法減輕的問題；但還有一整套其他基礎設施也一直在努力處理這件事，這就牽涉到某些底層管線面向。除非你正埋首於那個技術解方之中，並思考如何為研究社群提供服務，否則這些面向通常是看不見的。

Gibson：謝謝 Kaitlin 特別提到 GREI，因為 GREI 也概括了資料典藏庫規模化，以及協助許多資料典藏庫蓬勃發展時所面臨的挑戰。我們一直在處理詮釋資料標準化的問題。即使是那七個通用型資料典藏庫，原本也尚未就該使用哪一套詮釋資料綱要達成共識。只要每個人向作者要求的內容都不同，就會造成摩擦。因此，透過這項合作，我們全都採用了同一套標準詮釋資料綱要。而在詮釋資料之中，當然還有像是：你要用哪一套知識本體來表示資助單位歸屬、大學歸屬等等。

所以，這是非常巨大的一步進展。整個專案其實也可能成為資料典藏庫合作的典範，目標是讓資料本身及其描述變得更標準化，進而能在全球各地的系統之間更容易被發現。隨著這些機會逐漸打開，同時資料典藏庫面臨的財務壓力也在增加，我個人對策略性整併的機會感到非常興奮，也很樂觀；這是 Kaitlin 的用語。也就是說，資料典藏庫要如何更有效地合作，才能運用我們各自的優勢，同時把我們共有、而且不需要由每個人各自獨立維持的功能整合起來？

Nicholson：我聽到的重點是，把這些基礎設施想成支撐開放科學可發現性與協作的載具，真的很有意思。它們就像是把這些理想撐在一起的結構。我想回到資金這一塊。你們兩位都提到了。我覺得開放基礎設施很有意思的一點是，乍看之下，這些服務好像有很多資助者。美國有像國家科學基金會（National Science Foundation）、國家衛生研究院（National Institutes of Health）這類聯邦機構，其他國家也有研究機構，像法國國家研究署（French National Research Agency）和英國研究機構（UK Research Institute），另外還有像 Simons Foundation、Arnold Ventures、Wellcome Trust 這類慈善組織。所以，這個資金生態系到底是怎麼回事？它是一個穩定的結構嗎？

Thaney：所以，當你開始更深入探究這件事時，會發生什麼呢？Invest in Open Infrastructure 其實真的是從一次走廊談話中誕生的。當時有一群人，一直像薛西弗斯推巨石上山一樣，努力建立以社群為基礎、由社群治理的開放基礎設施；這些人包括在機構內部推動的人，也包括曾以獨立工具提供者、平台、資助者、使用者、開放組織、倡議者等不同身分投入其中的人。他們對這個生態系獲得支持的方式感到挫折，因為感覺上只有少數幾個資助者在支撐研究用開放基礎設施或開放科學基礎設施生態系的大部分；但同時大家也知道，不論依賴的是慈善資金，或甚至是來自政府支持的一些資金，像你剛剛提到的 NIH、國家科學基金會，或美國以外的國家級資助者，通常不是規模比較小、無法設計成能涵蓋長期資金需求，就是有非常明確的時間限制。

很多這類週期都是三年；運氣好的話，最多五年，之後就需要某種進一步的創新、多元化，或擺脫對那筆資金的依賴。研究工作受到大量支持，而且歷來主要是由政府大力支持。但我們現在看到，這個基本假設正在出現非常重大的轉變。這種震盪也一路影響到同樣支持這項工作的機構、確實需要創新的慈善組織；同時，也有各式各樣新的領導者陸續進來。而在我們所做的分析中，不一定被注意到、也比較難評估的是：要拿到這些補助、進行業務開發，其實需要投入相當可觀的資源。更不用說，大多數這類基礎設施組織並沒有專門的募款團隊。我們盡可能從我們這端打開機會之門，也持續推進這場對話，讓大家看見更多不同資金來源的可能性。

如果政府也開始像創投一樣思考，想要投入更廣泛的創新領域，那誰來協助維持這些底層管線的運作？

但這讓整個場域變得非常困難；很不幸地，它會讓某些其實希望彼此合作的基礎設施組織被迫相互競爭。多數情況下，它們並不想踩到彼此的腳。這個場域本來不一定被設計成如此競爭，但為了取得實際資金，好讓員工有薪水、組織能繼續運作、服務能持續提供給研究社群，很遺憾地，它們往往被推進那種處境。Jen 和我已經談這件事很久了；更具體地說，我會說是在過去六到十二個月裡，我們一直強調：如果你要在創新、人工智慧、加速發現上投入這麼多額外資源，資料就是關鍵；而現在的轉向，則是在看我會說是創新堆疊中比較亮眼、比較吸睛的那一面。

我們看到這件事不只是由所謂的後現代慈善推動。我們也看到一些非常傳統、長期支持我們這個領域中更廣泛社群與組織的慈善資助者，正在往那個方向移動；我覺得這很好，但我們也需要取得平衡。如果那筆資金撤出，誰來補上？如果政府也開始像創投一樣思考，想要進入那個更廣泛的創新空間，誰來協助維持那些基礎管線的運作，誰又能承接這件事？這是我們看到最大的挑戰之一，尤其是在美國，但在其他全球經濟體中也一樣。在地緣政治轉變下，政府已經從那種傳統支持撤退；而那種認為政府仍然必須支持它、因為只有政府口袋夠深足以支撐它的期待，我認為是不對的。我認為我們確實需要一種徹底不同的模式。關於這些基礎設施該如何被評估、它們的永續性或續航期該如何被評估，需要一整套截然不同的條件、不同的衡量尺規，姑且這麼說。

而我認為，現在正是這件事必須徹底改變的時候。Jen 和我一直試著向許多不同類型的資助者，以及可能為這個領域做出貢獻的人說明這一點，希望能夠推動局勢轉向。

Gibson：我會用 Dryad 作為這一切的例子。Dryad 在 2026 年就要滿 19 歲了；Dryad 是由研究者建立的，目的是照顧他們想確保能與研究文章一起分享的資料，為 5,000 萬個檔案、7 萬筆資料集提供可信賴的家，而其中 95% 的資料集都直接連結到已發表的研究文章。所以如果那些資料消失了，用來證明那個故事的證據也會消失。Megan，我想妳前面提到過，我們就是當今研究的某種基礎。因此，資金絕對需要被轉型。

回顧 Dryad 的故事，可以說，在我們成立後最初的 12、13 年裡，我們就是一個 NSF 補助接著下一個 NSF 補助走過來。所以 NSF，也就是美國國家科學基金會，一直有一系列重要計畫，專門支持這類倡議。那是我們旅程的第一階段；到了第二階段，大家開始實驗商業模式和不同的收入來源。美國以及全球的學術圖書館社群，一直非常非常投入於開放基礎設施的重要性，並透過會員制計畫，為不同類型的開放基礎設施做出貢獻；這一直非常重要，也有很好的潛力。

近幾年，我們一直試著採取更多商業思維。如果開放基礎設施對某些人很重要，如果有使用者，那這位使用者是否願意在財務上支持我們？如果不願意，我們還能在哪裡找到支持？誰可能會支持那位使用者？以 Dryad 來說，我們提供的服務非常有價值，因此大家願意付費。所以現在我們的工作不只是營運典藏庫、策展資料、實踐研究誠信，也包括為個別研究者以及與我們合作的機構提供高品質服務，藉此取得不受用途限制的收入，幫助我們長期達到損益兩平並持續發展，擺脫每三年就面臨一次「可能走到盡頭」的局面；那對任何組織來說都非常非常有壓力。

Nicholson：聽起來，在某種程度上，至少，這種以社群為基礎、由社群治理、以社群為導向的模式所帶來的彈性，幾乎是以犧牲長期規劃能力作為代價。我想這也引出了一個問題：財務不穩定是基礎設施面臨的最大威脅嗎？還是這些服務提供者也承受著其他類型的壓力？

Gibson：這個領域有些人認為，有些東西就必須是非營利的。它不應該追求金錢，不應該談銷售、行銷、損益兩平，不能太商業化。而這可能會成為阻礙。對任何非營利組織，尤其是長期由社群經營的資料典藏庫來說，要再把這些對話帶進來，並且以事業體的方式往前推進，可能非常困難。我再次把 Dryad 當作這個案例中的實驗對象，因為當我們重新制定收費方式，並決定不再是一個會員制組織時，非常、非常重要的一點是，我們必須清楚說明：我們是一個非營利組織，正在以社群利益為出發點營運一項服務；而我們的社群，也透過董事會和其他人，要求我們必須把社群利益明確納入營運準則。這是為了確保，即使我們事業中的某些面向會幫助我們在財務上穩健成長，我們也不會失去以社群利益為核心來營運的精神，因為這同樣重要。

Nicholson：當這類基礎設施停擺時，會是什麼樣子？當一個資料典藏庫消失、無法存取時，會是什麼樣子？你能不能分享一個曾經發生過的例子，以及它如何影響研究或研究社群？

Thaney：我們現在就正在看到這種情況。我們另外有一項工作，我知道 Jen 也參與其中；在美國各地已經出現一些刪減措施，我們看到確實有資料被刪除了，而這些資料原本是由聯邦資助，並且被要求必須公開提供。關於這些情況發生在哪裡，以及具體有哪些資料集，我相信我們在 Issues 那篇文章裡列了好幾個。我也知道在春季號裡還有另外幾篇文章，也從環境因素和大氣資料集的角度談到這件事。

我特別知道有一個資料集，是漁民和漁業界高度依賴的，卻被完全下架；後來還是漁業遊說團體大力發聲，才讓它重新上線。我們也看到其他資料集正在被恢復，因為保險公司指出那些資料非常必要。我們看到氣象資料受到影響，也看到測量水流與水深的資料受到影響；這些不只是觀察極地冰帽所必需，也是在面對天然災害與救災時所必需。這正在阻礙我們作為一個社會的能力，不只是研究生態系，而是整個社會去做需要做的事。因此，許多協助保護這些關鍵科學研究資料的努力，也不只是從研究生態系出發，關心這些資訊需要被公開取得、需要能持續存在，也需要有備份；同時也在看，當這些資料被拿走時，還有誰在公共層面仰賴它們，而這會讓我們暴露在什麼更高的風險之中。這裡有伊波拉的使用案例，也有生物醫學領域的使用案例，而我們正在看到其中一些事情發生。

我知道在學術傳播基礎設施或研究基礎設施這一側，也已經有大量其他例子：各種基礎設施不是被收購後遭到拆解，就是出現類似情況。即使是在營利端，bepress 就是一個很大的例子；它原本是營利服務，後來被 Elsevier 買下。許多機構無法輕易從 bepress 遷移到其他開放解決方案，因為這不只是一筆可觀的成本，也需要投入大量心力才能做到。因此，即使那起收購已經是好幾年前的事，你現在仍然可以看到一些領域裡，個人與機構還在設法找出如何從 bepress 遷出。

如果無法取得資料，進展就會變慢，因為你沒有資料可以接續建構，讓故事繼續往前推進。

Gibson: 這類例子太多了，而且這不只是最近才發生的事，而是每個補助案結束時都會遇到。補助案一開始，你去做研究、到田野現場，收集所有資料；補助案結束後，就沒有經費能讓資料持續可用。所以這真的是個問題，而我會試著用資料儲存庫「熄燈」時會發生的事，讓大家理解這點。資料儲存庫承載的是支撐我們如何知道自己所知的資料。它就是證據。因此，首先，我們會失去驗證研究的能力。你點進去，卻什麼都沒有。那你要怎麼知道研究結果是可靠的？你要怎麼知道分析中沒有漏掉什麼，或某些資料列被重複了？沒有資料可存取，就不可能驗證。沒有資料可存取，進展也會變慢，因為你沒有資料可以在其上繼續推進故事。

你得想辦法把它發明出來。你必須先重做那份工作，才有辦法真正接著往下做。所以資料是進步的基石。於是一切都變得更沒效率、也更昂貴。實驗必須毫無必要地重跑，對吧？AI，正如 Kaitlin 在通話一開始說的，會沒有東西可以使用。我們需要組織良好的開放資料可供 AI 使用，這樣 AI 才能快速給我們準確的答案。如果資料不存在，AI 就無法給我們完整的圖像。最後，我們不知道自己會有哪些不知道的事，因為資料缺席了。我們不知道是否有人曾經透過樹蛙或狐猴做出重要發現，不管研究對象是什麼，或是極地冰冠；如果那些資料消失了，我們就不知道自己失去了哪些未知，而這真的很可怕。

Nicholson: 所以，當資助生態系是全球性的，開放基礎建設也是全球性的，這個問題有哪些部分可以透過美國政策、美國機構來處理？

Gibson:我會先建議，美國有機會，也可能有責任，去檢視託管在美國境內的各項倡議。科學是全球性的，研究也是全球性的。國際合作能更快速為全球發展解方，這是一種優勢，也是一種力量。不過，每個國家也都承載著一些重要倡議；美國的政策制定者與資助者有機會思考，能如何協助 CUAHSI 在水文學領域、Environmental Data Initiative、Dryad 維持運作。這些都是託管在美國、登記為 501(c)(3) 的組織。美國政策要如何確保我們在美國把自己的工作做好，協助這些託管在美國的組織維持運作，並確保研究資料能夠持續取得；進一步來說，其他國家又可以如何一起貢獻？

Thaney:我想接著這一點補充，資料基礎設施領域，以及資料搶救與保護工作之所以動員了許多人，其中一個原因是，大家原本相信政府機關因為受到聯邦要求，必須公開提供這些資料；但這個假設已經受到動搖，而且沒有備援方案。因此，投資開放基礎設施解方，正是我們試圖動員的方向，也有許多其他人一起投入。不過，要如何支持這些開放基礎設施，不只是慈善組織與其他資助模式的責任；它並不像例如運算基礎設施那樣，必然被放在採購的基本項目裡。

Jen 和我曾在好幾位熱切想知道自己能做什麼的資助者面前提出這個論點。先前有一整份研究在談設施與行政成本（facilities and administration costs, F&A）受到的衝擊，以及機構可以向政府補助收取哪些費用。即使只是 10% 的間接費，為什麼這些補助裡不能有 10% 用在這件事上？為什麼不能規定必須有 10% 投入更廣泛的資料基礎設施？這只是零頭，卻是一筆可觀的投資；如果以共享能力的方式投入，就可以開始流向這些團體：那些正在與這些基礎設施整合的團體、那些仰賴它們的團體。所以我還是認為，是的，在政策面要開始讓這項成本成為常態；但同時，從共同責任來看，每個人也都應該追問到底是誰在付帳，以及自己可以在哪裡確保這筆費用在其基礎預算中受到保護。

Nicholson：除了財務結構之外，或者說也包括財務結構在內，既然這個生態系裡有這麼多利害關係人與行動者，你覺得基礎設施支援要怎麼做才能更好地協調？這看起來是個很大的問題。

Gibson：我可以先做一個總括性的說法嗎？簡短的總括說法。細節可以交給 Kaitlin。讓研究成果能被取得、能被分享，並且永遠可近用的成本，應該和一開始進行研究的成本放在一起看待。這本來就必須是同一場討論的一部分。

Thaney：百分之百同意。而且在很多情況下，我們看的仍然是營運支出，同時也在看長期。如果我們想用創投（VC）的思維來看，他們大多數的投資都是以 10 年為期，並預期其中 80% 會失敗。但我們看這些基礎設施時，並不是用同樣的方式在看。我們沒有去看長期成本和短期營運支出之間的關係。再說一次，這正是 Jen 和其他人帶進這個領域的某些商務判斷力可以發揮作用的地方，也是我們正試著協助支持的部分。所以，我會說這是一個面向。至於 Megan 你問到協調會從哪裡進來，IOI 的存在不只是為了提供更廣泛的指引、具目標性的策略支持，也協助試行不同模式，探索未來可能長什麼樣子；我們也在幕後做一些業務開發，而且其中相當大一部分，是為了看看哪裡可以打開更多資源。

但我們也位在機構之外、資助者之外、基礎設施之外，因此能夠提供橫跨更廣泛生態系的觀察。我們有一個工具叫做 Infra Finder。裡面收錄了我想是 143 個、而且還在持續增加中的基礎設施資訊，決策者可以透過它來查找。但我們也正在幕後和基礎設施討論的一部分，我知道 Jen 也是如此，就是我們可以在哪些地方工作得更聰明，而不是更辛苦？回到前面提到的，更廣泛地洞察特定社群需求，以及這些基礎設施服務特定社群的深度和方式，對我來說正是它們所提供獨特價值的核心。可是，對許多這樣的團體來說，如果沒有一些支持、共享基礎設施，或不同層級資本的釋放，要讓較大規模的業務能持續運作，會變得極其困難。

也正是在這裡，我們看到其中一些團體真正開始在持續運作的資金餘裕，或是不受限制的準備金上遇到困難，因而無法替員工提供多一點喘息空間。所以我覺得這裡有很大的空間，可以思考一些不同的模式。如果有資助者願意協助把這件事啟動起來，讓我們能夠看見在哪些地方可以證明這件事是可行的，並且有資源讓我們去探索，我會很期待。而且我知道，Jen 和我以及其他許多人，已經談這件事談了好幾年。

Gibson:我也必須提到 GREI。美國國家衛生研究院（National Institutes of Health，NIH）在資料科學策略辦公室（Office of Data Science Strategy）的開創性努力，一直是把商業與非營利組織聚集起來，共同建立並延續資料的開放標準。NIH 不只是贊助最後會進入通用型儲存庫的研究。他們也直接資助 150 或 200 個不同的知識庫，而且他們正在問自己：支持所有這些資源的長期財務計畫是什麼？我們前面已經談過，這些商業與非營利組織之間各種事物的標準化。這個模式有很大的潛力。從政府的角度來看，如果美國每一個大型機關都能看看這項倡議，那可能會帶來相當大的進展。

Nicholson:我想用一個比較大的問題作結。過去幾年，開放科學感覺有點像是研究社群的指路明燈，而且這是一個相當具有理想色彩的目標。所以我想請兩位談談，開放研究基礎設施如何協助支撐這場運動的理想。

Gibson:我會說，這不只是理想主義。確實有人對此非常有熱情，但它也是一個務實的解方。如果研究成果能在網路上公開取得，那麼研究和進展就能更有效、也更有效率地發生。網路已經存在多久了？現在大概 35 年了吧。拿購物、找一雙黃色鞋子的進展，來和在不同癌症類型上取得進展相比，其實有點令人尷尬。這真的有點令人震驚。所以我感謝那些對此抱持理想、並讓我們走上這條路的人，但說真的，它的影響是務實的，而且對全世界都非常重要。

Thaney：我要強調這一點，因為如果你回頭看源自歐洲核子研究組織（CERN）的全球資訊網（Web），那就是從我們的研究中誕生的。我的意思是，它或許是最極致的研究基礎設施，雖然我知道在那之前已經有很多前置工作。而其中最根本的假設是：取得知識是一項基本人權；能夠連結彼此，並讓這件事成為一種全球性的方式，去賦權社群、創新、商業與經濟發展。我的意思是，這不只是為了研究生態系。我還是要再說一次，因為我在這個更廣泛的生態系裡已經工作了二十多年，開放基礎設施領域讓我覺得有力量的地方在於此；我也會鼓勵那些正在打造封閉式基礎設施的人，去思考這些更廣泛的面向：你要如何確保自己是在服務社群，而不是把利潤放在對更大公共利益的服務之上。

我會進入這個領域，是因為我有一位朋友無法取得他所需要的醫師資源，而那些資源關係到他能不能繼續走路。我不希望每個人都得遇到這樣的案例，才會被動員起來投入這類工作。我們不應該還得讓這種案例始終站在最前線，成為說服大家的理由；但對許多更廣泛的領域來說，這確實是現實。那些正在推動解方的人，如果能持續記得：你可以打造成功的企業，但同時也要非常清楚自己服務的是誰、為什麼服務，以及這如何關乎更大的公共利益；對我來說，這就是人性與更廣泛公共近用的核心本質。所以在我看來，這比較不是一種理想。正如 Jen 提到的，這裡面有很多務實考量，但它是一種必要。沒有它，我想我們會處在一個黑暗得多的地方。

Nicholson：能和你們兩位談這些真的非常有意思，我也非常感謝你們的時間、洞見與工作。再次謝謝你們。

Nicholson：想進一步了解數位基礎設施的重要性，可以閱讀 Jen Gibson 和 Kaitlin Thaney 的文章〈Who Will Keep Research Data Infrastructure Open and Running?〉。

你可以在我們的節目說明裡找到這篇文章和更多相關連結。感謝我們的 podcast 製作人 Kimberly Quach，以及 podcast 編輯 Shannon Lynch。我是 Issues 資深編輯 Megan Nicholson。謝謝收聽。

你的參與讓這場對話更加豐富

若想回應本文提出的想法，請寫信至 forum@issues.org。也歡迎閱讀其他人在我們活躍的 Forum 專區 中的討論。 分享 引用本文 Gibson, Jennifer、Kaitlin Thaney 與 Megan Nicholson。〈確保開放科學持續開放〉。Issues in Science and Technology（2026 年 6 月 16 日）。