2026 年 6 月 29 日星期一，位於華盛頓的美國聯邦最高法院（U.S. Supreme Court）。（美聯社照片／Mariam Zuhaib）
週一，最高法院判定，當警方要求 Google 提供使用者的定位歷史紀錄時，通常需要取得基於相當理由（probable cause）的搜索票（warrant）。
這是一項重要的判決。法院承認 Google 建立使用者位置「完整目錄」的慣例，對執法部門來說是一大福音。此外，多數意見書也理解到，無論是否有意，Google 都協助創造了一個「虛擬圓形監獄」（virtual panopticon），讓政府現在能比以往更輕易地加以利用。
但這起名為《夏崔訴美國案》（Chatrie v. United States）的訴訟，也凸顯了刑事訴訟程序中一場持續進行的變革。數個世紀以來，法院和立法者一直是執法調查的主要監管者，為警方收集資訊的方式設定法律限制。如今，像 Google 這樣的企業正變得同樣具有影響力。
在促成這起本週判決案件的一連串事件中，調查一起銀行搶案的維吉尼亞州警方尋求了一張「地理圍欄搜索票」（geofence warrant），要求 Google 讓他們能讀取在銀行半徑 150 公尺範圍內出現的電子裝置定位歷史紀錄。但執法部門並非單純向 Google 取得相關資訊，而是尋求 Google 的協助，在警方縮小特定對象使用者名單時，與該公司進行了多次來回溝通。這些數據最終引導警方找到了被告奧克洛·夏崔（Okello Chatrie），他被判處十年以上的有期徒刑。
正如法院所承認的，這是一種「罕見」的搜索類型。事實上，夏崔辯稱，這項要求過於寬泛而不合理：為了開始判定誰可能是犯罪者，Google 必須篩選由毫無過錯的普通客戶所產生的數百萬個位置數據點。最高法院的這項判決，將這個關鍵問題發回第四巡迴上訴法院（Fourth Circuit）作進一步審理。
即使 Chatrie（夏特利）案看似是隱私權的一大勝利，它仍突顯出一個令人擔憂的發展：我們已在不知不覺中，將執法調查的驚人控制權拱手讓給了私人企業。法院的推論強烈顯示，執法機關在取得定位歷史紀錄資訊之前，應先取得搜索票。然而，在此案的調查中，警方之所以這麼做，並非因為法院要求，而是 Google 逼得他們不得不配合：自 2020 年以來，該公司便制定了企業政策，反對任何非基於搜索票提出的地理圍欄（geofence）要求。
此外，正如最高法院所指出，其他科技公司也曾收到地理圍欄搜索票。但 Google 是最常被鎖定的目標——這或許是因為它是「唯一已知會做出回應的公司」。其他你可能預期會擁有類似資訊的公司——例如 Lyft、Uber 和 Apple——則對地理圍欄的要求不予理會。
毫無疑問，這些工具在協助破案上確實具有潛力。畢畢，Google 與維吉尼亞州警方的合作，確實協助鎖定了 Chatrie。但這項技術也引發了激烈的辯論，焦點在於利用地理圍欄來識別移民、抗議者以及尋求生育保健的民眾。
讓我們的內容直接送達您的信箱。
謝謝您！
而 Google 本身很快也對配合政府這件事產生動搖。面對每年數千次的地理圍欄（geofence）要求，Google 在 2023 年宣布將修改預設設定，讓使用者的定位記錄（location history）都經過加密並儲存於使用者的本機裝置中。既然該公司再也無法取得使用者的紀錄，也就無法再配合大多數的地理圍欄搜索票要求。僅憑鍵盤一敲，該公司便關上了大門，阻絕了這種爭議性的監控手法——三年過後，它在各級法院中依然纏訟未決。
Google 態度的大幅轉變引起了人們對一個驚人變化的關注：如今，許多關於偵查技術的關鍵決策，並非在法庭或立法機關中做成，而是在私營企業的董事會和會議室裡決定。當然，眾所周知的是，現代科技與數據處理模式已經侵蝕了隱私，使我們比以往任何時候都更加赤裸暴露。正因如此，那些平時經常隨意處理我們數據的公司，如今竟然幾乎單方面決定如何、何時以及是否配合政府的要求，這著實令人感到更加震驚。
核心問題在於，究竟應該由誰來監管這些行為，又該如何監管？其中一個選項是立法，但國會（Congress）制定聯邦法律的可能性似乎微乎其微。在過去幾年中，國會已多次未能通過隱私保護法案，目前也僅有猶他州（Utah）一州通過法律，限制警方使用地理圍欄及類似的偵查程序。
傳統上，我們仰賴法院來規範執法機關收集與使用資訊的能力。憲法條款如第四修正案（Fourth Amendment）與第五修正案（Fifth Amendment），為調查工作設下了障礙——而這是有充分理由的。它們源自於 18 世紀，是為了因應英國王室在本土及殖民地對異議人士的打壓。如果沒有規範來限制執法機關如何收集資訊，執法機關窺探的目光便可能漫無目的且毫無限制地四處延伸，並在此過程中摧毀隱私與言論自由。
法院似乎認為，第四修正案關於搜索票（warrant）與合理性（reasonableness）的要求，是限制政府審查我們每個人最關鍵的因素。但 Chatrie 案的判決讓我們窺見了那段正在迅速消逝的過去。越來越多時候，掌握刑事訴訟程序（criminal procedure）關鍵鑰匙的，是像 Google 這樣的企業，而非法院。
這種轉變應該令我們所有人感到擔憂。隨著政府招募科技公司以更複雜的方式分享資訊，公共機構正將規範警政執法的權力讓渡給業界。其結果便是讓企業所有者與投資人，得以透過既不可預測也不民主的手段，實質主導執法調查工作的重要面向。
有時，業界會讓警方的調查變得更輕鬆、成本更低。但——無論是有意還是無意——企業也可能為執法機關製造新的障礙。不論是哪一種情況，企業的隨興喜好絕對不該是用來規範警政執法如此重要事務的方式。