公眾反對 OMB 的聯邦財務援助規則
OMB 主任 Russell Vought 於 2026 年 6 月 30 日星期二，在雷本大樓出席眾議院撥款委員會金融服務暨一般政府小組委員會、就管理與預算局監督議題作證後現身。（Tom Williams/CQ Roll Call via AP Images）
5 月 29 日，白宮管理與預算局（Office of Management and Budget, OMB）提議全面修訂《聯邦法規彙編》第 2 篇第 200 部分，這套規範通常稱為《聯邦財務援助統一指南》。自 2013 年以來，這套架構一直規範美國各聯邦機關如何在全國管理聯邦補助、合作協議與財務援助。受 2 CFR 200 規範的這類聯邦援助超過 1 兆美元，其中很大一部分流向支持州與地方政府、原住民族部落、大學、非營利組織、公共機構、學區、醫療組織、小型企業與研究機構的計畫，因此這項擬議規則的結果將影響美國經濟的一大部門。其中約 1,500 億美元援助是以研發補助形式提供，支撐美國對科學與科技的投資。
這項擬議規則試圖將原本屬於行政指引的文字，提升為具有拘束力、適用於整個政府的法規，並把規則制定權集中到 OMB 本身。關鍵條文包括：要求所有裁量性補助案在核發前，都必須由政治任命人員審查，以確保符合現任政府的政策優先事項。此外，這項提案也擴大各機關終止既有補助案的裁量權，並限制與特定外國實體合作時可取得的資金。
科學與科技界的回應
在六月一篇題為「美國科學的又一次紅色警報」的社論中，Science 總編輯 Holden Thorp 主張，白宮管理與預算局（Office of Management and Budget）提出的規則修訂，是試圖繞過國會意旨，並讓聯邦研究經費枯竭。Thorp 指出，這項規則把政治審查引入資金核撥流程，實質上推翻了既有的科學同儕審查制度。他強調，若允許政治任命官員選擇、刪減或終止研究補助，將威脅美國科學發現的結構性根基，把獨立的研究資源分配變成執行部門政策的工具。
科學與學術社群對此表達廣泛憂慮，並組織倡議行動，凸顯這些變更對研究獨立性與行政穩定性造成的風險。美國物理學會與美國地球物理聯盟等組織動員會員提交公開意見，並透過客製化平台協助公眾撰寫回應。
那麼，公眾如何回應？這些倡議行動又有多有效？為了找出答案，我們用自行建立、用來大規模閱讀公開意見的開源流程分析了該案卷中的每一則留言。我們從 regulations.gov 下載所有意見，包括附件信函與 PDF 的文字，並使用大型語言模型（LLM）處理每一則意見，記錄其對這項規則的立場、提出的具體憂慮，以及提交意見者屬於哪一類個人或組織。第二輪處理會再次檢查這些標籤；另一個獨立步驟則將近乎相同的提交內容歸類為制式信件倡議活動，並再由另一個步驟把每則意見連結到其引用的規則段落。這些結果匯入了下文所依據的互動式儀表板。
5 月 29 日至 7 月 9 日之間，約有 51,000 則意見被張貼到 regulations.gov（另有超過 200,000 則已收到、但尚未公開）。公眾情緒的結論很清楚，而且一面倒：約 94% 反對這項擬議規則，只有 6% 支持，標示為不明確的不到 1%。反對意見壓倒性地是草根自發，而不是組織動員。制式信只占所有意見約 16%（約 8,400 則意見，來自 210 個不同的行動），而反對意見中只有約八分之一來自制式信行動。相較之下，對這項規則的支持幾乎全是有組織的：近九成支持意見（約 2,500 則）來自單一制式信行動。反對者多半自己撰寫意見；支持者多半簽署同一份制式信。
留言者橫跨許多領域，但以個人為主：約 39,000 則意見（77%）來自無隸屬單位的個人，另有 7,900 則來自個別研究者與學者。約 3,300 則來自病患、家屬與健康倡議者。以數量來看，組織機構所占比例不高，但其聲量值得注意，包括科學與專業學會（約 70 個）、大學與研究機構（約 30 個），以及倡議型非營利組織（近 280 個）。至少 14 位民選官員的辦公室送出反對信，包括一封由 Jamie Raskin 眾議員（民主黨，馬里蘭州）與 125 位共同連署人提出的信。Susan Collins 參議員（共和黨，緬因州）直接寄給 OMB 主任 Russell Vought 的信，並未納入這份彙整。
我們的內容送到你的收件匣。
謝謝！
當我們檢視留言者實際反對的內容時，有兩個主題最突出：一是補助決策政治化，約三分之二的意見提到這點；二是擔心這項規則會讓科學同儕審查被邊緣化，超過半數意見提到這點。單看數字，還低估了這個社群反對的強烈程度。
一位接受聯邦資助的科學家寫道：「由科學家審核計畫，是非黨派計畫的核心；讓帶有黨派立場的非科學人士監督，是我們研究社群需要好幾個世代才能恢復的錯誤。」美國自然學家學會（American Society of Naturalists）警告，這項規則「將要求高階政治任命官員親自審查並核准每一筆裁量性研究補助，以確認其是否符合總統的政策優先事項。」反對意見也常點名特定條文：一位醫師研究者特別點名 §200.205，「該條將要求高階政治任命官員親自審查並核准裁量性補助，並有權推翻科學同儕審查的結果。」
並非所有反對意見都與科學有關。南方環境法律中心（Southern Environmental Law Center）聚焦於程序，主張「這種規模的規則只給 45 天公眾意見徵詢期……並不充分」，並指出提案篇幅超過 400 頁，且約束另外 41 個聯邦機關。一位憂心的公民、同時也是食物銀行志工，強調這項擬議規則的經濟重要性：「這項提案影響每年遠超過 1 兆美元的聯邦補助與合作協議，並影響每一州、每一個部落，以及大多數主要非營利組織、大學、醫院和接受聯邦資助的私營產業。OMB 甚至沒有嘗試量化對其中任何一方的影響。我擔心許多我合作的小型地方食物銀行會在這個新架構中被淹沒；也因此，我所在城市將有成千上萬的人挨餓。」我們注意到，OMB 內的資訊與法規事務辦公室（Office of Information and Regulatory Affairs, OIRA）在完成審查時，認定這項規則不具重大經濟影響。
支持者不但人數較少，立場也較狹窄：在約 2,900 則支持意見中，幾乎全都只提到防止浪費、詐欺與濫用（WFA），除此之外幾乎沒有其他理由；例如，Immigration Accountability Project 讚揚這項規則新增要求聯邦補助受款人使用 E-Verify 系統。少數自行撰寫意見的支持者則提出較細緻的觀點，既支持降低 WFA，也建議修正；例如 德州拉戈維斯塔市 提交的意見寫道：「本市支持改善聯邦支出監督的努力。然而，報銷程序的執行方式不應造成付款不必要的延遲……」
這些意見集中在少數幾項條文。第 200.205 條，也就是由政治任命官員在核發前審查裁量性補助案，受到最多關注，約有 6,900 則意見提及。第 200.340 條則位居第二，約有 5,900 則意見提及；該條擴大了終止執行中補助案的權限。其他經常被提及的條文則對可列支成本設下新限制，包括第 200.461 條與第 200.432 條（各自都有超過 3,000 則意見提及）。
公眾響亮的回應是斬釘截鐵的「不」，那接下來呢？
整體來看，這份紀錄相當驚人。數以萬計的科學家、臨床醫師與一般公民，用自己的話向美國管理及預算局（OMB）示警：若讓政治任命官員負責決定哪些研究能取得資助，將侵蝕聯邦資助科學的品質與獨立性。支持意見則少得多，也狹隘得多。依照通知與意見徵詢程序，OMB 現在必須審閱這些意見，並回應其中提出的每一項實質論點，才能發布最終規則。時程非常緊迫，從 7 月 13 日意見徵詢截止，到提議的 10 月生效日之間只有短短幾週，OMB 必須在這段時間內分析並回應意見。我們鼓勵審閱者使用我們的工具來簡化分析。
最後，當資訊與法規事務辦公室（OIRA）開始最終審查時，公眾應有機會依據第 12866 號行政命令，要求與 OMB 會面討論這項規則。有興趣的各方可留意 reginfo.gov，看看該選項是否會向公眾開放。