開放科技純新聞 / 小消息2026-07-01

人們停止信任科學了嗎？數據揭示出乎意料的真相

AI 推薦

科學信任度的實證研究，與關心的「證據生產品質」和「媒體識讀」有潛在交集，但 source_text 過短無法確認切角，建議先取全文再決定。

「科學信任危機」的研究資料可為 AI 資訊真偽辯證與媒體識讀提供量化基礎，是偏好的「證據生產品質」材料。
Nature 的 data-driven 報導形式與重視的「可查證優先」原則高度吻合，若全文有具體數字與調查方法，可作為討論公眾知識信任度的一手素材。
標題暗示結論與主流敘事相反（surprising story），若是系統性數據反駁「全球信任崩潰」論述，具有對抗樂觀/悲觀單一敘事的編輯價值。

Nature 2026 年 7 月刊出的數據分析報導，主題是公眾對科學的信任度是否真的下滑。摘要僅一句話，指出研究揭示了「真正問題所在」，暗示實際情況比「全球信任危機」的說法更細緻複雜。source_text 過於簡短，無法判斷是否觸及 AI 生成資訊、社群平台資訊環境或政策含義等偏好的角度；未見直接台灣關聯，但可作台灣媒體識讀與公民科學信任度的比較參考。

中文翻譯

中文全文

人們已經不再信任科學了嗎？數據說出一個令人意外的故事

Helen Pearson

查看作者出版品搜尋作者： PubMed Google Scholar

[Bluesky](https://bsky.app/intent/compose?text=Have+people+stopped+trusting+science%3F+The+data+tell+a+surprising+story https%3A%2F%2Fwww.nature.com%2Farticles%2Fd41586-026-01977-9)
Facebook
LinkedIn
Reddit
[Whatsapp](https://wa.me/?text=Have+people+stopped+trusting+science%3F+The+data+tell+a+surprising+story https%3A%2F%2Fwww.nature.com%2Farticles%2Fd41586-026-01977-9)
X

插圖：Nik Spencer／Nature。改編自 Accogliente Design／Shutterstock 的圖片

從美國、歐洲到巴西，一種普遍的感受是：人們對科學的信任已經崩塌。

關於科學信任的複雜真相

在美國，總統唐納・川普（Donald Trump）及其政府正把「科學不可信」這個說法，當作削減研究預算、否定以證據為基礎的醫療建議，並對研究施加前所未有政治控制的理由之一。川普在去年的一項行政命令中表示：「過去 5 年來，民眾相信科學家會以公共利益為優先的信心已大幅下降。」

連梵蒂岡也表達了憂慮。今年 9 月，宗座科學院將召開會議，探討「科學信任危機如何成為迫切議題」。

讓公眾成為科學與政策核心的六種方法

但在某些群體中，信任已經下降，特別是在美國傾向支持共和黨的人之間。英國的研究也顯示，政治立場偏右的群體中，對科學抱有「高度」信任的人口比例，往往低於左派群體。「對科學的信任已經政治化，而且程度越來越高，」威斯康辛大學密爾瓦基分校的社會學家 Gordon Gauchat 說。在許多國家，人們也越來越常質疑分歧性議題上的明確證據，例如疫苗；部分原因是科學資訊在網路上被其他聲量淹沒。

研究人員說，這是個問題，因為它會削弱對緊急政策的支持，例如因應氣候變遷的政策；也可能導致傷害健康的個人決定，例如避開疫苗或醫療治療。「當拒斥科學導致生命損失時，那就令人擔憂，」研究人們信念的 Natalia Zarzeczna 說。她任職於英國科爾切斯特的艾塞克斯大學。

疫情難題

對科學信任的憂慮已經醞釀多年，但在 COVID-19 疫情期間爆發開來；當時錯誤資訊氾濫，也有高聲量群體質疑研究顯示可能挽救生命的建議，例如接種疫苗與戴口罩。

FAIR 資料如何協助建立對科學的信任

2022 年 6 月，隨著疫情趨緩，研究人員 Niels Mede 和 Viktoria Cologna 在 Twitter（現稱 X）上發文，徵求有興趣參與科學信任調查的人。他們的推文引起熱烈迴響，不久後便組成了一個約 240 人的團隊，成立名為 TISP（Trust in Science and Science-Related Populism，對科學的信任與科學相關民粹主義）的國際計畫，並完成了涵蓋 68 國的調查。「這引起了不少關注，」Mede 說。他現在任職於荷蘭瓦赫寧恩大學暨研究中心，並與 Cologna 共同主導這項研究；Cologna 目前任職於瑞士杜本多夫的瑞士聯邦水科學與技術研究所。

線上調查詢問了 12 個關於科學家能力、誠信、開放性與善意的問題，這些都是信任的不同面向。這是為了回應外界批評：一般談科學信任的調查往往過於簡化，因為「信任」與「科學」都是範圍很廣的詞。研究團隊將結果整合成一個可信賴程度量表，從 1（非常低）到 5（非常高）。全球平均 3.6 分大致符合先前全球調查的結果，也就是大眾對科學的信任度很高（見「對科學的穩固支持」）。

TISP 分析顯示，不同地區之間有些差異。部分非洲國家的信任度相對較高，包括奈及利亞與肯亞；俄羅斯以及一些曾屬前蘇聯的國家，例如哈薩克，信任度則偏低。（Mede 表示，某些地方的高信任度，例如部分非洲國家，可能是因為人們相較於被視為貪腐的政府，對科學家的觀感更好。）美國排名落在前段三分之一，中國則接近中段。

資料來源：Ipsos Global Trustworthiness index 2024。

賓州大學（University of Pennsylvania）位於費城的科學傳播專家 Kathleen Hall Jamieson 主張，所謂「科學陷入危機」比較像是一種說法，而不是真正的危機，而且這也不是什麼新現象。她將這個想法追溯到 2010 年代，當時科學家與媒體越來越意識到，生物醫學與心理學的許多研究結果無法重現，這種狀況常被描繪成「可重現性危機」。

但資料與專家看法大致指向同一個方向。華盛頓特區皮尤研究中心（Pew Research Center）負責科學與社會研究的 Eileen Yam 總結說：「科學家仍然被視為相當值得信任。」或者至少，她說，這是「把杯子看成半滿」的說法。

信任的裂痕

資料來源：General Social Survey。

Jamieson 說：「科學領域確實有一些趨勢線往下走，但那些趨勢線看起來和其他機構的趨勢線非常相似。這是一場機構危機，而它也反映在科學上。」

資料來源：General Social Survey。

但這不是美國社會兩極化的唯一解釋：政治人物也推波助瀾。Gauchat 說，從 1990 年代中期開始，有些政治人物「意識到自己可以動員一群人」，這些人在美國開始批判高等教育，部分原因是學費高昂。他們助長了一種民粹觀點，認為科學家、其他學者及其機構都是知識菁英的一部分，「把他們塑造成反派」，而且不代表一般公民的看法，Gauchat 說。

科學家應該認清自身的政治偏見，以建立公眾信任

研究人員表示，疫情加速並放大了黨派分歧：有些人開始懷疑 COVID-19 疫苗、口罩、封城與其他科學指出可限制感染的措施，而政治人物則煽動對科學的不信任。Jamieson 主張，人們反對的往往是源自科學的政策，而不是科學本身。她說：「如果你的意識形態認為我們不應該受到管制，而科學所帶出的含意是政治人物把管制擺上檯面，那麼人們就很容易說：『我不喜歡那樣。』」

研究人員表示，現在的威脅是，川普政府正在利用科學懷疑論，為大幅削減研究經費，以及削弱疫苗等以證據為基礎的介入措施尋找正當性。Druckman 說：「他們的說法是，我們要摧毀這些東西，因為這整個制度都不值得信任。」

「驚人」數量的人相信關於疫苗、生乳等未經證實的說法