世界不需要另一份聯合國 AI 宣言；需要的是架構。
位於萬國宮內的聯合國日內瓦辦事處。Shutterstock
下個月，在日內瓦某處，會有一位外交官宣告人工智慧必須造福全人類。這句話很容易說出口，也幾乎不可能有人反對。更困難的問題，也是將定義聯合國首次全球 AI 治理對話的問題是：這一次，漂亮話是否能催生足以支撐它們的架構；而這套架構不只由強權打造，也建立在全球多數人的知識、參與與能動性之上。
各國政府、公民社會、研究者、私人企業與技術專家將齊聚一堂，討論我們這個時代最關鍵的一些議題。時間點之所以關鍵，是因為包含 AI 在內的前沿科技，已不再只是抽象的科技政策問題。它正在重塑勞動市場、公共服務、教育、資訊生態系，以及亞洲各地不同社群中人們的能動性與認知能力。
目前形塑 AI 治理的機構，仍集中在少數富裕國家、強勢企業與資源充足的研究環境之中。對亞洲與太平洋許多國家而言，AI 系統到來的速度，快過理解、評估或挑戰它們所需的法規、技術與公民基礎設施；也遠早於社群建立足以承受已經成形之危害的韌性。當我們區域內的政策制定者只是努力跟上外國 AI 技術的腳步時，關於災難性與存在性風險的討論，幾乎還沒有真正推進。
這正是聯合國對話對人類仍然關鍵的原因。聯合國是唯一一個每個會員國都擁有平等席次的論壇，也是公民社會、受影響社群與技術專家能夠推動治理的場域，讓治理不只是反映主導市場、強勢政府與富裕私人利益的優先事項。
但 Dialogue 唯有不只是每年把那些熟悉、享有特權的聲音聚在一起開會，才可能成功。它必須把世界多數放在核心，並建立必要的架構，將共同原則轉化為實際治理。
首先，評斷 Dialogue 的標準應該是後續落實，而不只是參與人數。成功的第一屆會議，應該以一組有限且排定優先順序的工作軸線、具名且區域平衡的召集或負責人、明確的報告週期，以及讓利害關係人的證據正式進入審議程序的管道作為結尾。就這一點而言，普遍定期審議或許能提供一些啟發。
如果沒有這些基本結構，Dialogue 就有可能淪為象徵性活動：出席者眾、外交上熱烈討論，但實質上大致被忽略。我們不需要再多一個只產出最低限度共識文字、卻讓各國自行詮釋的論壇。它需要的是一套定期運作的機制，協助利害關係人與政府一起辨識哪些做法有效、哪些落實正在失敗，以及需要哪些支持來補上落差。
其次，能力建構必須被視為 AI 治理的基礎，而不是次要的發展議題。若沒有受過訓練的監管機關、法官、國會議員、稽核人員、採購官員、事件應變人員、研究者與公民社會團體，就無法落實安全、尊重權利且可問責的 AI 治理。若沒有實務基礎設施，也同樣無法成功：政策觀測站、測試工具、稽核流程、危害盤點系統、特定語言的評估，以及制度化的常規。
這在東南亞與全球多數地區尤其迫切。AI 系統往往是在少數北方司法管轄區設計（而且監管保障常常薄弱或缺席），卻被部署到全世界。當我們國家的監管者無法評估前沿模型、採購單位無法評估演算法偏見，或法官無法裁判自動化決策時，結果並不只是具有在地影響的在地能力落差（而可被北方享有特權者忽視）。更實質地說，這會成為所有人的偵測、應對與補救問題。
我們的內容寄到你的信箱。
謝謝！
能力也是主權問題。缺乏國內專業能力的政府，無法在有充分資訊作為基準的情況下，自信地與前沿模型供應商談判。它們可能會發現，立法實際上被外包給外國顧問或企業行動者。
第三，這項對話機制必須承認全球多數（Global Majority）的專業知識與生活經驗也是治理知識。全球 AI 辯論太常由少數機構與地域所產生的商業誘因和國家安全考量來框定。是的，這些觀點很重要，但也並不完整。它們可能忽略那些較難量化的傷害：制度劣化、社群連結弱化、文化與語言排除、剝削性的勞動實務、基於性別的濫用，以及公共信任與資訊完整性的侵蝕。
正在承受 AI 傷害的人，不只是政策選項擬定後才被諮詢的「利害關係人」。工作任務正在被重新設計的勞工、成為 AI 助長濫用目標的女性與女孩、暴露於不安全 AI 陪伴服務的兒童與其他弱勢者、移民與零工工作者、身心障礙者、性別與性少數、低收入使用者，以及在地語言研究者，都掌握著治理系統要能運作所需的知識。
最後，這項對話機制應創造具正當性的空間，討論災難性與存在性風險。這些風險不應被視為只有少數富裕政府、前沿實驗室或全球北方研究機構才需要關注的臆測性議題。算力正在快速擴張，而評估結果已經顯示，AI 系統能完成愈來愈長、愈來愈複雜，且過去需要專注的人類專業才能完成的任務。這項對話機制可以協助確保這些問題以透明且具包容性的方式處理，使我們能界定哪些能力需要集體監督、克制與協調。
因此，這項對話機制也應該改變 AI 治理知識的生產方式。風險分類法應納入受影響社群與全球多數（Global Majority）研究者所辨識出的危害。應委託並引用區域研究與特定語言的評估工作，讓它們與前沿 AI 開發者產出的研究並列。對話成果的審查不應只看是否諮詢了多元群體，而應檢視這些群體的知識是否真的形塑了結論，以及改善建議。此外，這項對話機制必須創造必要空間，嚴肅討論災難性與存在性風險，並避免私人利益主導敘事。歸根究柢，AI 與前沿科技的演進是公共利益議題，其所產生的工具也應被視為公共財。
因此，這項對話機制應建立一個常設、定期且具包容性的機制，用來提出並審議災難性與前沿風險。這意味著要設立專門工作項目，成員組成必須兼顧區域平衡，並具備委託獨立技術評估的授權，以及一套正式程序，讓全球多數國家政府與研究者能夠共同形塑風險框架本身，而不是被動承接前沿實驗室或全球北方機構所制定的框架。
聯合國全球對話擁有難得的機會。它可以協助 AI 治理圍繞共同價值對齊：人的自主性、尊嚴、權利、問責、環境永續與公平繁榮。它也可以推動有益社會的 AI。但這些價值不會自行落實。它們需要制度、證據、資源與機制，讓各國與各社群能夠採取行動。
日內瓦面臨的考驗，不是參與者能否同意 AI 應造福人類——這個門檻太低了。真正的考驗，是這項對話機制能否產出讓這項承諾可信的架構，以及利害關係最深的社群是否參與了它的設計。
這項對話機制的價值，不會由宣言來衡量。它將由之後建造了什麼、由誰建造、又是為了誰而建造來衡量。這正是全球多數應該用來檢視它的標準。